Najvyšší správny súd SR, 1Sžfk/98/2020, 28. 2. 2022
Rozsudok
Rozsudok
Súd
Najvyšší správny súd SRSpisová značka
1Sžfk/98/2020Dátum rozhodnutia
28. 2. 2022Typ
RozsudokEcli
ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200780.1
Najvyšší správny súd SRSpisová značka
1Sžfk/98/2020Dátum rozhodnutia
28. 2. 2022Typ
RozsudokEcli
ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200780.1
Hľadaný § nenájdený
Právna veta
Kasačný súd sa primárne zaoberal namietaným výkladom pojmu „poskytovanie realitných služieb“, zakotveného v § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. [„Priame platby sa neposkytnú žiadateľovi, ktorý prevádzkuje letiská, vodárne, trvalé športoviská alebo rekreačné plochy, alebo ktorý poskytuje železničné služby alebo realitné služby“], resp. „prevádzkovanie realitných služieb“ v zmysle čl. 9 ods. 2 nariadenia č. 1307/2013 [„Priame platby sa neposkytnú fyzickým ani právnickým osobám, ani skupinám fyzických alebo právnických osôb, ktoré prevádzkujú letiská, železničné služby, vodárne, realitné služby, trvalé športoviská a rekreačné plochy“]. Pokiaľ je v článku 9 ods. 2 použitá formulácia „prevádzkovanie realitných služieb“, nemožno z takto zvoleného výrazu vyvodzovať, že únijný normotvorca mal na mysli výlučne vykonávanie realitnej činnosti v ponímaní slovenských vnútroštátnych predpisov. Použitie výrazu „realitné služby“ v slovenskej jazykovej verzii, a jeho prevzatie do nariadenia č. 342/2014 Z. z. pochopiteľne evokuje, že by normotvorca mohol mať úmysel vylúčiť z poskytovania dotácií výhradne realitné agentúry. Takýto výklad je však celkom zjavne v rozpore s vyššie deklarovaným účelom podpory poľnohospodárov, z ktorej by tak neboli vylúčené iné subjekty poskytujúce služby v oblasti nehnuteľností. Zavedením termínu „prevádzkovanie realitných služieb“ medzi tzv. negatívne činnosti mal normotvorca v úmysle zamerať sa na developerov, realitné agentúry a fyzické a právnické osoby spravujúce nehnuteľnosti na základe poplatkov a zmlúv. Samotný zápis tzv. negatívnej činnosti v predmete podnikania bez ďalšieho neznamená to isté ako jej prevádzkovanie.
Kasačný súd sa primárne zaoberal namietaným výkladom pojmu „poskytovanie realitných služieb“, zakotveného v § 3 ods. 2 nariadenia č. 342/2014 Z. z. [„Priame platby sa neposkytnú žiadateľovi, ktorý prevádzkuje letiská, vodárne, trvalé športoviská alebo rekreačné plochy, alebo ktorý poskytuje železničné služby alebo realitné služby“], resp. „prevádzkovanie realitných služieb“ v zmysle čl. 9 ods. 2 nariadenia č. 1307/2013 [„Priame platby sa neposkytnú fyzickým ani právnickým osobám, ani skupinám fyzických alebo právnických osôb, ktoré prevádzkujú letiská, železničné služby, vodárne, realitné služby, trvalé športoviská a rekreačné plochy“]. Pokiaľ je v článku 9 ods. 2 použitá formulácia „prevádzkovanie realitných služieb“, nemožno z takto zvoleného výrazu vyvodzovať, že únijný normotvorca mal na mysli výlučne vykonávanie realitnej činnosti v ponímaní slovenských vnútroštátnych predpisov. Použitie výrazu „realitné služby“ v slovenskej jazykovej verzii, a jeho prevzatie do nariadenia č. 342/2014 Z. z. pochopiteľne evokuje, že by normotvorca mohol mať úmysel vylúčiť z poskytovania dotácií výhradne realitné agentúry. Takýto výklad je však celkom zjavne v rozpore s vyššie deklarovaným účelom podpory poľnohospodárov, z ktorej by tak neboli vylúčené iné subjekty poskytujúce služby v oblasti nehnuteľností. Zavedením termínu „prevádzkovanie realitných služieb“ medzi tzv. negatívne činnosti mal normotvorca v úmysle zamerať sa na developerov, realitné agentúry a fyzické a právnické osoby spravujúce nehnuteľnosti na základe poplatkov a zmlúv. Samotný zápis tzv. negatívnej činnosti v predmete podnikania bez ďalšieho neznamená to isté ako jej prevádzkovanie.
Budúce znenie
Neúčinné znenie
1Sžfk/98/2020
ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200780.1
1Sžfk/98/2020
IČS: 1018200780
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v právnej veci žalobcu: D.. F. T., narodený X.X.XXXX, bytom v P., I. XXX/ XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Bódim, so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, M. R. Štefánika 55/2, proti žalovanému: Ministerstvo...
Zvyšok dokumentu je dostupný len pre našich predplatiteľov